Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Мельница

Для тех, кто не понимает, что происходит

Наблюдая (а я именно этим в последние годы и занимаюсь) эмоциональные всплески в соцсетях и личных разговорах, можно сделать очень простой вывод: никто ничего не понимает. Тем не менее, никакой загадки тут нет и происходящее легко объяснить, если иметь намек из истории человечества. Намек, который я нашел в замечательной книге "Sapiens. Краткая история человечества". Без малейших шуток, я рекомендую книгу к прочтению. Это не Истина и не Абсолютное знание, это иной взгляд на ситуации прошлого и настоящего, позволяющий сделать собственные выводы. Далеко не все мне далось легко, а некоторые вещи я понимал и без прочтения книги, но тем не менее, там есть много нюансов, позволяющих оценить и главное, понять текущее положение дел.
Я давно писал и говорил, что нет ничего важнее Идеи. Нечто, что захватывает мысли человека и подчиняет все его мотивации. Это может быть идея превосходства рас или идея о том, что раз все воруют, то и я должен. Именно важности Идеи посвящено очень много материала из вышеозначенной книги. Именно Идея сделала мир таким, какой он есть сейчас. Например, автор задается вопросом: Почему до примерно 1500 года, находящаяся на задворках мира Европа, после 1500 года внезапно рванула вперед и обогнала тогдашние азиатские и китайские империи? Оказалось, что властители этих империй просто не верили в возможность развития: они были приверженцы прошлых побед и прошлых шаблонов. В какой то момент, китайские мандарины снарядили поистине огромный флот из 200 кораблей (огромных фрегатов) и отправились, как и Колумб на поиски Индии. но найдя новые земли, они не стали их исследовать (потому что не верили в науку и знали что они уже знают все), а просто кого то там поколотили и вернулись обратно. Следующие пришедшие к власти императоры просто распилили флот на дрова - Ну а зачем он нужен, не так ли?
При этом, европейцы, не имея никаких ресурсов тех империй (в книги приводится сравнительный рисунок кораблей Колумба и китайцев - это как щенок против танка) смогли открыть новые континенты и завоевать полмира. Просто потому что знали, что они не знают всего и что наука помогает им развивать свое могущество.
Именно это и происходит сейчас в России. Население в большинстве своем верит в свое величие, могущество (ежели че - наваляем кому угодно) и не нуждается в новых знаниях, науке, технологии (купи, че). Воровство возведено в ранг бизнеса, а сама парадигма капитализма (вложение свободных средств в производство для умножения прибыли) признан ущербным еще со времен промывки мозгов коммунистами. Кстати, именно скоты типа ленина внесли огромный вклад в текущее положение дел в России. Адам Смит (основатель идеи капитализма в мире) писал, что если богатый человек будет вкладывать излишки прибыли в производство и нанимать сотрудников, то он сделает хорошо не только себе, но и тем, кого он нанимает (практика показала некоторую наивность данной идеи, но тем не менее, она работает), тогда как Ленин утверждал, что любой, кто нанимает сотрудников - угнетатель. Только вот Ленин забывал добавить, что к этому "угнетателю" люди идут не из под палки, а вполне добровольно и при некотором социальном регулировании (профсоюзы, стачки, забастовки) могут получать хорошие условия труда и жить вполне в достатке, тогда как Ленин предлагал им точно так же работать, но бесплатно и за "того парня", просто потому что "сознательность". Если выбирать между рычагом "хочется кушать, одеваться, растить детей" и "сознательность пролетария", то разумеется, идеи Смита гораздо более жищнеспособны.
Вот и получается, что современная Россия это как Китая прошлого - не верит в идеи капитализма, отрицает необходимость исследования мира и принимает воровство, как вполне легальный способ заработка. Китай опомнился только в конце 18 века, когда доля мирового ВВП экономики Китая упал до статистической погрешности, а люди были готовы пахать целый день за чашку риса. И сейчас, все еще не вполне приняв идеи западной, более успешной, европейской цивилизации, Китай находится во все еще очень плачевном положении, когда один твит какого то барана из США может обрушить акции одной из крупнейшей и успешнейшей компании страны до нуля. Ровно тоже самое происходит в России.

Что с этим делать? Все ответы есть в этом тексте, но их нужно увидеть. Победа европейских ценностей неизбежна, ведь они как мушкеты против секиры и умение интриговать против копий. Весь вопрос в цене, которую заплатит страна и люди за обретения знания.


Мельница

Теория вертикального прогресса

 В произведении "Волны гасят ветер" Стругацких, я впервые познакомился с "теорией вертикального прогресса". Там это обыгрывалось так, будто в один момент, в мозговых волнах человека была обнаружена некая аномалия, способная, при правильном уходе, превратить человека в Сверхчеловека, да и не человека вообще (биологически и психически).
 Тогда, я воспринял все как красивую сказку, где волшебство было просто составляющей того, ненастоящего мира. И только спустя годы, я понял, что Стругацкие неизбежно задумывались о будущем человечества и, как многие до них, пришли к однозначному выводу о том, что без кардинальных изменений в психологии и биологии человека, дальнейшее развитие рода Sapiens просто невозможно.
 Возьмите, к примеру, религию. Это очень важная и я бы даже сказал необходимая часть жизни общества. Люди БИОЛОГИЧЕСКИ не могут не верить во что либо. И довольно неплохо, что от коварных и своенравных богов, человек постепенно пришел к "доброму, но справедливому" Богу. Ведь такой общий профиль настройки сознания, несомненно лучше различных жертвоприношений и прочих глупостей, типа джихада.
С другой стороны, человек будущего, несомненно не должен ни во что верить, так как любая заранее заложенная парадигма превращает его в раба определенных рамок, мешающих и тормозящих его творческое начало. Понятное дело, что сейчас такие тормозные функции необходимы, но обладая мозгом гения, человек будет способен самостоятельно контролировать собственные комплексы и ему уже будет не нужна религия в любом виде: вера в богов, в диктаторов, в "сильную руку" или "избранный путь". Вот и получается, что "вшитая" фукнция верования становится уже не помощью, а помехой. Это часть, заложенная так называемой "биологической" эволюцией, тогда как эволюция "внешняя" отрицает то, что заложено на аппаратном уровне.
 Именно такие противоречия и приводят к очень простому выводу: либо человек в будущем сможет модифицироваться в нечто совсем иное (будет заменена аппаратная, а с ней и программная часть существа рода Sapiens), либо продолжит спотыкаться об ограничения заложенные природой и будет вынужден вымереть, как ушли из истории мамонты и динозавры. Возможно ли это? Вероятно да. Вряд ли это случится в силу естественных причин, так как мутогенных факторов хоть и стало больше, но их недостаточно для запуска цепочки мутаций, приводящих к прорыву. А ведь именно "прорыв" или "вертильный прогресс", в терминологии Стругацких, сможет спасти человека от медленной и мучительной гибели в религиозных войнах или от перенаселения. Резкий (относительно, конечно же) скачок от Homo к Ludenus скорее случится под действием искусственных факторов: генетические исследования, развитие компьютерных технологий, кибернетика, соционика. В любом случае, даже неважно как и почему этот прогресс начнется, нужно понимать другое - если этот прогресс не начнется в ближайшие 200-300 лет, то человек, как вид исчезнет. Вернее, он исчезнет при любом ходе развития, только в одном случае он оставит после себя след, а в другом - просто загаженную планету и кучу могил, не дающих даже нефтянных залежей, как от динозавров.





Мельница

Почему мне не нравятся американские книги

 И я не про художественную литературу, которая в большинстве своем весьма качественная, по крайней мере не хуже других. Я про техническую литературу, задача которой донести до читателя некую парадигму знаний, опыта или справочных данных.
 Я покупаю книгу по электронике, квантовой физике, программированию, работе с цветом или, например, технологиях ваккуумной формовки пластиковых изделий, и получаю увесистый том, на три четверти состоящий из бессмысленной воды. Это заметил еще гениальный Жак Фреско, сказав в интервью, что большинство учебников в его школе состояли из "солнечного денька" (он имел в виду, что в детстве наблюдал, как соседка развешивает белье на веревке, вокруг была благодать, светило солнышко, но при этом данная картина не приносила никакой новой информации и не давала работу для ума).
 Совершенно понятно почему это происходит - оплата идет за кол-во знаков и тут спорить бессмысленно. Но подобная гонка за дополнительными копейками уже привела к увеличению бессмысленных символов во французком языке (яркий пример: слово Пыжо), когда монахам платили посимвольно и они понатыкали лишних букв при переводе с латыни, загадив и без того бестолковый язык. А сейчас это выглядит не менее удручающе.
 Вторая книга (электронная) купленная мной за последние полгода, начинается с огромного числа "посвящений" и "предисловий". Проходит 30 (тридцать, мать их) страниц, а я только только пролистал всяческие "краткие анотации" и "способы чтения". Зачем мне читать предисловие, где автор или, что еще хуже, авторы расписывают что они хотели сказать в самой книге? Можно я уже прочту основной материал и сделаю свои выводы? Ведь я заплатил не за то, чтобы читать "краткое изложение", а за само изложение. Мне совершенно посрать на то, кому посвящена эта книга, о чем мечтал автор и "что он хотел сказать". Если это ТЕХНИЧЕСКИЙ материал, то я хочу увидеть ИНФОРМАЦИЮ, а не рефлексии какого то мудака, собравшего эту информацию в единообразный продукт.
Проклятый многими Маргулис наплодил аж несколько изданий своих фантазий по поводу цветокоррекции, читать которые решительно скучно. Камон, Дэн, какого хера ты мне на протяжении СОТЕН СТРАНИЦ втираешь очень простую мысль о том, что цвет это миф и он имеет смысл только в рамках человеческого восприятия? Ну напиши пару абзацев, пару страниц, пару глав в конце концов и закрой тему. Нахера это размазывать на десятки глав и несколько изданий, где от раза к разу продолжать копипастить одно и тоже, исправляя разве что некоторые фразы. Это просто кромешный пиздец, продираясь сквозь который конечно можно найти крупицы реально полезных знаний, но ощущение при этом примерно такие же, как если бы я нырнул в гнилое болото и пролазив там полдня, все же выудил пару карасей. Вроде и уху сварить можно, но и тошнит от этого всего изрядно.
 Недавно захотелось мне почитать про некую технологию и американские практики в некоей передовой области бизнеса. Купил книгу от известного издателя O'Relly и начал читать.... Вашу, блять мать, уже идет СОТАЯ СТРАНИЦА текста, а все еще читаю высеры авторов о том, что "это не свод правил, это всего лишь путь к пониманию". Сто страниц, эти американские засранцы втирают мне одно и тоже никак не добавляя ничего к уже прочитанному. И это раздражает до такой степени, что хочется нассать им на лицо.
 Стивен Хокинг, хоть и спер идею об излучениях Черных Дыр у советского ученого (сейчас это излучение называют "хокинговским"), но тем не менее был великим умницей и подкинул физикам всего мира много интересных идей. Он "написал" несколько книг, в том числе "Краткая история времени", где сделал попытку (о чем он сам упомянул в начале) популярно объяснить суть текущих дел в квантовой физике. Популярно Стивен? Серьезно? Уже к сороковой странице его "простого" объяснения хочется орать в голос "да что это блять за хуйня???", потому что, по сути, все это изложение можно свести к простому тезису: "Мы нихера не знаем про устройство мира. Вряд ли узнаем когда либо. А все наши фантазии - не более чем игры разума, где выигрывает наиболее наглый из умных". Все, больше там ничего не было, клянусь.
 И я могу признать, что я слишком тупой для понимания сути квантовой физики (собственно, тут и признаваться то не в чем. Это так и есть), но зачем тогда называть книгу "популряной", если интересна она может быть только сугубо ограниченному числу людей, искренне уверовавших в верность струнных теорий и в то, что математика победит реальность? Назови книгу "религия физики" и никаких вопросов: не для всех, сугубо потешить самомнение, узкоспеализировано. Претензий никаких.
 Я понимаю, что мой крик души вряд ли будет услышан западными издателями, да и многие просто не поймут о чем я тут ною, но возьмите советские справочники или советские (добротные, а не времен перестройки) учебники по физике (особенно те, которые "для дополнительного обучения") и вы поймете почему у меня так пригорает от современной американской технической литературы. Задачи вроде бы те же, но методы достижения на порядок разнятся. Разумеется, есть и приятные исключения, но они настолько редки, что только подтверждают правило.

 Удачного чтения, другой литературы по интересующей  тематики все равно не предвидится. 
Мельница

Почему Лукьяненко балбес

Бывший врач психиатор, Сережа Лукьяненко всегда любил научную фантастику. Он был и есть весьма начитанным, вполне себе разумным человеком. Для врача. А вот как писатель он, к величайшему моему сожалению, является посредственным. Нет, слог у него прекрасен. Я когда то зачитывался его "Дозорами", буквально глотая книгу за книгой. Лично я вот лишен этого дара: писать ровно, связанно, красиво. Мысли есть - выразить "нимагу". Обидно до ужаса. А вот Сергею дано, он может. Зацепит какой то шершавой фразой и давай тянуть до финала - очень в этом плане талантливый человек. Тогда "почему ж посредственным он является" - может спросить меня пытливый читатель? Да потому, что на мой скромный взгляд, писатель, вернее его произведения, должны нести не только эстетическое наслаждение формой, но и наслаждение умственное, проявляющеся, как фотография - не сразу. И вот с этим у Лукьяненко весьма и весьма сероватенько.
"Дозоры" - калька с западных писателей типа Андерсона, Кларка, Желязны. А остальные его романы написаны будто по "лекалам успешности": отсылки к текущей "реальности", постоянные скрытые могутные личности, проявляющеся по ходу действия, всех побеждающий главгерой и в качестве перчинки - окультуренная порнография. В каждом романе виден холодный расчет, с которым писатель Лукьяненко приступал к работе. Вымерянные до миллиметра сюжетные изгибы, конечно же, привлекают своих адептов и поклонников. Ой, он обычный парень, а оказывается в нем дремали "способности". Ой, она красивая, но добрая, а значит дождется своего Иванушку и полцарства в придачу. Ой, какая свежая идея про ______ (скрытый от глаз город, параллельные миры, путешествия во времени, магию). Подставить по вкусу, добавить красивую девчулю, секс с главгероем и роман готов.
Только вот есть нюанс: после прочтения практически любого произведения Стругацких, становится мучительно неприятно от запущенной работы мозга - просто невозможно не задумываться над заложенными писателями мыслями, страдать, переживать ситуации и находить свои ответы на не заданные (или заданные метафорически) вопросы. А вот после прочтения произведений Лукьяненко голова пустеет буквально сразу - ну да, красивый слог, было весело, но душу не царапнуло, мысли не родило. Так бывает, когда под видом произведения искусства нам впаривают "авангардное искусство", например, моток проволоки. И все такие ходят, хмурят рожи, типа думают. Хотя нет, плохой пример. Моток проволоки глубже по размышлению, чем произведение советской реалистики: яркие цвета, красивое исполнение и ноль смысла.
Именно по этому, я в очередной раз зарекся читать его романы - потом мучительно неприятно от звенящей банальной пустоты (это я Черновик прочитал под воздействием обзора BadComedian).
Мельница

"Зачекай лук, мен"

 Сегодня будет простой текст, без компликации. Чисто изи, чувак, изи.
Я не лингвист и более того, большой профан в гуманитарных науках, но я искренне считаю русский язык очень мощным и гибким способом выражения мыслей, а главное - чувств. В этом плане, любой "западный" язык сосет не нагибаясь. В английском, для выражения разной степени эмоциональной и временной окрашенности слов стали выдумывать конструкции по типу "have to", "used to" или подобных, тогда как в русском (или славянском, как кому будет угодно) языке, для этого достаточно просто немного изменить одно слово на другое. Помните как мучался Шекспир от этой ограниченности? Да так что даже пришлось выдумывать слова. Позже это назвали развитием языка, но сам факт имел место быть. Я уже молчу про необходимость соблюдения порядка слов при построении фразы, тогда как в рсском фразу можно выстроить минимум тремя разными манерами и ничего принципиально не поменяется.
Скажу больще, насколько я могу судить, французкий язык хоть и не дотягивает по емкости до русского, но является значимо более красивым на слух. Поэзию на французком слушать одно удовольствие, тогда как на английском - просто облагороженный рэп. Чисто оценночное суждение.
 Так почему же в русском языке так много англоицизмов и заимствований из именно этого языка? Почему испанцы и немцы берут некоторые слова из англ, тогда как их родные языки как минимум не хуже?
 Все достаточно просто. Самыми короткими словами в любом языке после слов "Я" или "Ты", являются слова вопросы по типу "Это что?" или "Это кто?". Когда, в недавнем прошлом, пересекались цивилизации, то диалог выглядел примерно так:
- Привет
- Hi
- Ты кто?
- Sorry?
- Ну вот смотри, "Я - ПЕТЯ". А ты кто?
- O, understood. Iam John.
- Привет, Джон. А это что у тебя в руке?
- Its? This is  telephone?
- Фон? Телефон? Клевая штучка.

И таким образом, в языке появлялось новое для Пети слово "телефон". Не редки были и случаи, когда из-за такого способа обмена словами, некоторые вещи на языке оригинала назывались "КакаяТоФигня", но тем не менее, такой способ работает до сих пор.
Взаимное проникновение языков неизбежно в мире, где цивилизации смешиваются в одной информационной среде и это будет только нарастать. По этому, мне особенно обидно, что русский язык активно проигрывает эту битву. Кроме "водка" и "борзч" особо никаких русских слов в мировую кастрюлю общего культурного наследия мы не влили, а значит, с точки зрения истории, пока что мы исчезающий вид.
Я все это к тому, что нельзя быть "сильной державой" просто потрясая ракетами и выпуская "водку". Для того чтобы о России вспомнили через лет 200 нужно делать условно говоря айфоны и мерседесы. А чтобы делать айфоны и мерседесы - нужно чтобы в России жили люди не только способные на такие подвиги, но и желающие называть их по русски. Чего, к сожалению, не наблюдается. И да, я же писал в самом начале, что текст будет не сложный, вполне банальный.
Мельница

Возраст и блог

Стоя посередине жизни, понимаешь, что молодежь имеет силы говорить, но не знает что говорить, а ты знаешь что - но не имеешь сил и мотивации это произнести. Потому что тот, кто говорит - не слушает, а тот кто слушает - не всегда говорит. Замкнутый круг, который раньше разрывался с помощью литературы. Книги как zip архивы хранили мудрость тех, кто понял и их читали те, кто хотел говорить. Сейчас передача информации ускорилась настолько, что читать стало медленно и неинтересно, люди потребляют контент своей возрастной группы. Молодые не смотрят старых, старые молодых. И только дети смотрят мультики, сделанные взрослыми дядями.

А впрочем, похуй. Кому я это все пишу... Пора забивать на блог.

Олд бой

Жил бы дебил, слепо-глухо-немой.

  Стенанием полна дорога жизни. Сижу и плачу. Не хочу ничего. Ни есть, ни пить. Тоска душевная гнетет душу.
  Снова меня вырвало чужими словесными конструкциями, а хотел ведь написать что то свое, оригинальное. Есть у меня две мечты в жизни: научиться рисовать и начать связно писать короткие рассказики. Разумеется, как нормальный человек, я ленив до обоих мечт. Я не прочитал ни одной книги по рисованию, не взял уроки у писателей. Предел моих стараний в рисовании это домик с трубой из которой завитушками идет дымок, а в словоплетении - памфлеты об тяжелой судьбе России. И видимо по этому я безумно завидую людям с литературным талантом могущие писать сразу, без разогрева, красиво, легко, понятно. Завидую и иногда раздражаюсь, когда вижу, что писатель от природы просерает свой божий дар на написание рекламных текстов или еще какую либо джинсу. Все эти "обзоры телефонов", заказные статьи в автожурналах, вдохновленные речи политиков - читаешь и думаешь "да еб твою мать, чувак, у тебя же Талант, а ты размениваешь его на какую то хренотень". Ведь мог бы автор сесть за клавиатуру и накатать рассказ, который певернет много душ, заставит людей подумать "да как же я живу?", а вместо этого человек садиться и высасывает из пальца "тест новых покрышек от именнитого европейского разработчика" или "Соседка рассказала нашему корреспонденту, что Волочкова дает в жопу. Правда ли это? Читайте наше расследование". Да, писатели тоже люди и хотят кушать, но... Хотя хрен его знает. Может быть, будь у меня талант, я бы тоже тупо писал контент сайта или строчил "восстребованные" статьи в Московском Комсомольце. Ведь мы хотим кушать и комфорта. Кушать желательно фуагра, а ездить на мерседесе. Рассказ подождет, времени еще много....



Мельница

О поэзии и людях ее производящих.

 Немного тяжело писать этот пост, но думаю необходимо. Вчера случился некий ЖЖ-срачЪ вокруг поэта Марины Цветаевой. Начался он с того, что я назвал ее (Цветаеву) моральной уродкой и монстром, загубившим своих детей. Ну и дальше понеслось....
 Собственно, из-за чего я был столь категоричен? Ведь Цветаева действительно очень талантливый поэт и писатель. Но если кратко, то вот из-за этой строчки в WiKi:

В 1917 году Цветаева родила дочь Ирину, которая умерла от голода в приюте в Кунцево (тогда в Подмосковье) в возрасте 3 лет.

 Стал разбираться: Почему приют? Почему умерла от голода?? Почему без матери, в конце концов?? 
 И разобравшись (пришлось перелопатить много материала, к сожалению, часто не очень объективного, о причинах необъективности ниже), я и написал первое впечатление: она была монстром, замучавшим своих детей.
 У Цветаевой было трое детей: Ариадна (Аля), Ирина и Георгий (Мур). Ирину и Алю, в 1919 году она определяет в приют на окраине Москвы, когда Але было 10 лет, а Ирине почти 3.Определяет через каких-то левых знакомых, да так, что даже не знает адреса этого приюта (ей пришлось потом выспрашивать адрес у своих знакомых). Навещает редко, гораздо больше волнуясь вернуться "до темноты", чем проведать детей. Управляющей приюта представляется "тетей". После первого визита, когда Цветаева видит крайнюю степень убожества приюта, видит что детей практически не кормят (на обед столовая ложка чечевицы и пол сушки, дети едят по зернышку, чтобы растянуть трапезу и было ощущение, что поели), полная антисанитария (полы завалены сажей, белье не стирано) и нет отопления и никакой воды, она, достаточно легко прощается с детьми (причем Аля в это время уже больна, лихорадка) и уходит домой, пообещав забрать Алю в ближайшее время (на Ирину она тогда махнула рукой, решив что она дефективная. На самом деле нет). Обещание свое, разумеется, не выполнила. Второй визит она наносит через примерно три недели (напоминаю, дети голодают, старшая еще больше разболелась, кашляет кровью), приносит хину (доктор к детям так и не приходит, далеко) и снова уходит до темноты, пообещав забрать в скорости. Это был ноябрь. Забрала она только Алю, да и то в январе 1920 года. Ирина Эфрон же так и умерла в приюте, без матери.
 Дальше, они всей семьей перебираются в Европу. Сначала в Прагу, потом в Париж. И живут там до 1937 года, когда в СССР возвращается муж Цветаевой, Сергей Эфрон. Он берет с собой старшую дочь, Ариадну.(почему она не осталась с матерью?) Позже, в 1939 году возвращается сама Цветаева с сыном Георгием (Мур). Можно подумать, тогда не было еще понятно, кто такой Сталин и что творится в СССР 1937-1939 года. Разумеется, это все мало волнует Марину Ц., которая бросает детей в пекло сталинского ада. В этом же 1939 году, арестовывают старшую дочь и мужа. А 1941м, когда стало совсем тускло, Марина вешается, оставив три записки: родственникам, сыну и еще кому-то, не важно. Причем, пишет в них примерно одинаковое: Ребятки, я задолбалась, я вешаюсь, а вы уж как нибудь сами тут разберитесь.  Сын Георгий, фактически, остается сиротой в свои 16 лет, без средств к существованию, без родных, в чужом городе. На этом история Марины Цветаевой, человека, а не поэта заканчивается. 
Вообще, когда начинаешь читать не только википедию, но и другие материалы, то возникает очень гадостное ощущение. Цветаева, при всем своем несомненно огромном таланте, вырисовывается человеком крайне инфантильным, бессердечным и даже тупым. Девчушка, как говорится, "из хорошей семьи", всю юность провела в относительном достатке, жила по долгу в Швейцарии и Италии. Получила очень неплохое образование. Талантливая, в меру симпатичная. Много раз изменяла своему, несомненно любящему ее. мужу. Дурила головы нескольким мужикам, два года встречалась с Софьей Парнок. Практически ни дня в жизни не работала, хотя нужда в семье была жесточайшая, а при ее знании фр и немецкого, она легко устроилась бы переводчиком в журнал, как, например, сделала ее старшая дочь. Ариадна, когда приехала с отцов в СССР. Но трудовая жизнь не для Цветаевой. Жила с подачек. Витала в облаках. Испортила жизнь своим детям.
 Когда я все это рассказывал людям, читающим только официальные биографии, в которых пишут исключительно о творческом пути поэтессы, стыдливо умалчивая о ее "трагической судьбе", а вернее о том количестве дерьма, которое она вылила на свою семью и близких ей людей, то обычно получаю реакцию трех видов:

1. Ах ты сволочь, да как ты посмел.
2. Зато стихи хорошие, а детей у нас и так хватает. (Кстати, Ирина и Алина отличались еще в детстве редким талантом. Ирина имела изумительный голос, а Аля очень красиво писала. Но мы не узнаем, могли эти девчушки вырасти в певицу и писателя. Поблагодарим "маму"-тетю Марину Цветаеву)
3. Ну это типа творческие люди, у них так принято и вообще все психи, можно простить.

В связи с этими тремя реакциями, у меня возникли вопросы, ответы на которые я не смог найти:

- Можно ли отделить творчество от самого творца? Оправдано ли говорить, что "одно дело ее стихи, а другое она сама"?
- Простительно ли маньяку убийство, если этот маньяк нарисовал (написал, слепил) великое произведение искусства, которое затронуло миллионы душ?
- Стоит ли ее вклад в мировую литературу жизни Ирины, 15 лет репрессий Алины и исколоченной судьбы Мура?
И самый главный вопрос: может ли творец быть скотиной по жизни?

Ниже место для кидания какашек. Вэлкам. 

update. Ссылки на подробное изложение судьбы Ирины Эфрон. Очень познавательное чтиво.

Мельница

Не смог не процитировать.

Агния Барто

Фотография в журнале —
У костра сидит отряд.
Вы Володю не узнали?
Он уселся в первый ряд.

Бегуны стоят на фото
С номерами на груди.
Впереди знакомый кто-то —
Это Вова впереди.

Снят Володя на прополке,
И на празднике, на елке,
И на лодке у реки,
И у шахматной доски.

Снят он с летчиком-героем!
Мы другой журнал откроем
Он стоит среди пловцов.
Кто же он в конце концов?
Чем он занимается?
Тем, что он снимается! 
 
Агния Барто, "Володин портрет", 1957

Еще удачный коллаж по этому стишку.
http://nasha-canada.livejournal.com/813931.html